О «договорняках» и странностях в международной и внутренней политике
Друзья, ещё одна системная статья Виктора Алексеевича Ананьева, директора Независимого научного фонда «Институт проблем безопасности и устойчивого развития» под названием «Странные факты в международной и внутренней политике».
За окном 2023 год. Дедушка Мороз всех поздравил с этим светлым праздником! Руководствуясь круговоротом в природе, люди поспешили «оставить» в прошлом все невзгоды и стали опять мечтать о новой счастливой жизни. Сегодня это зачастую связано с наличием состояния мира. Всё больше людей не только через ум, но и внутреннее осознание понимают, что война – это страшное бедствие, расплата за благодушие и неверно принятые решения. Жаль, что подобные мысли приходят так поздно.
Что такое «договорняк»
В этот раз мы поговорим о несколько необычных фактах. В повседневной практике они не всем и не всегда «бросаются в глаза». На самом деле известное изречение «никогда не было, и вот опять» более парадоксально чем то, о чём мы будем рассказывать.
Начнём, как всегда, с терминов. Что такое «договорняк» и чем он отличается от договора? Договор, как правило, официальное соглашение, которое может быть заключено и не на бумаге, и не всегда быть публичным, то есть, может носить секретный характер. «Договорняк» – это непубличное соглашение, всегда не зафиксированное ни на одном носителе информации и противоречащее официальной политике одной из сторон. Внешне это проявляется в действиях, противоречащих здравому смыслу.
Новая суверенная идеология России
Термин «договорняк» всё чаще используется в анализах и разговорной речи. Можно, конечно, с его формой не соглашаться, но пока никто не придумал ему равнозначной замены. Сегодня им пользуются люди в основном с целью критики решений, принимаемых властью. Официальные лица и те, кто находится у них на «подпевке», стараются не замечать очевидных странностей. И это понятно. Не случайно сюда очень подходит характеристика, данная людям почти 100 лет назад: «… люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было. … Ну, легкомысленны… ну, что ж… и милосердие иногда стучится в их сердца… обыкновенные люди. … в общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их…».
В действительности, не стремление к лучшей жизни («квартирный вопрос») испортило людей, а увлечение прибылью (кстати, часто очень призрачной) уронило уровень нравственности в обществе. Поэтому и отношения между людьми стали на уровне фауны – кто сильнее, тот и прав. Стремление к пониманию «что такое Человек» стало не модным. «Корыто потребительства» стало идеалом многих.
Сегодняшние испытания – это не только стремление Отца Небесного вернуть человечество к разумению, но и следствие бестолковости. Если вам очевидных фактов не достаточно, тогда примите новое «лекарство», страдания и мытарства, оно должно всех вернуть на путь истины. Такова жизнь!
Является ли «договорняк» чем-то новым? Нет. Они были и раньше. Их иногда пытаются разгадать историки или политики. Но тема очень непопулярная, словно кто-то хочет посмотреть на ваше исподнее бельё. Что ж, опять всё понятно. Чем больше народу будет понимать в механизмах большой политики, тем тяжелее его можно будет дурить. Как говорят, ничего личного. Но не зря написано: «Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным». Вот и мы постараемся внести свой скромный вклад в это благородное дело.
Не будем уходить далеко в историю. Последний век итак наполнен многочисленными примерами. Заранее оговоримся. Мы не изменяем факты и процессы официальной хронологии, но наши выводы не всегда совпадают с господствующей точкой зрения. Тем читателям, у которых появится желание закричать «Не тронь! Святое!», рекомендуем обратиться к изучению архивов.
Начнём с революционных событий 1917 года.
На то время существовало несколько планов в отношении будущего России. Первый – британский – Российскую империю необходимо уничтожить и разделить на большое количество самостоятельных государств. Второй – американский – Россию необходимо спасти, но власть Романовых заменить новыми людьми. Третий – патриотический – предателей интересов империи необходимо арестовать согласно списку и предать суду, восстановить эффективность системы управления Россией. Может быть, были и другие варианты, но вряд ли они обладали необходимыми силами и ресурсами.
Были ли здесь «договорняки»? Разумеется. А. Керенский вначале следует в соответствии с британским планом, а потом «неожиданно» способствует передаче власти Л. Троцкому (это американский план или, возможно, британо-американский). Кончилось всё опять сюрпризом – благодаря проимперским силам к власти пришли большевики во главе с В. Лениным. Это классический американский вариант. Не случайно, под видом сотрудников «Армии спасения» накануне Октябрьского переворота в Петроград прибыли американские банкиры во главе с доверенным лицом президента США.
Дальше, ещё круче! Финляндии и Польше подарили независимость (а для чего? и почему только им?). Организовали Гражданскую войну и интервенцию. Все думали, что Российской империи больше не будет. Так оно и случилось. Только вместо неё появился СССР. Разве такое без «договорняков» бывает? К этой категории можно отнести и «Брестский мир». По идее он нужен был не Германии, а Советской России. Не будь его, то неизвестно, что было бы с советской властью. В. Ленин, как мог, объяснил коллегам значение мира (главное – объяснил). Но ведь кто-то убедил и кайзера Петроград не захватывать, а ограничиться требованиями, изложенными в договоре о мире. Через полгода власть в Германии поменялась. Знал ли об этом Вильгельм II? Думаем, что нет. А вот В. Ленин об этом знал.
Подобное можно рассказать и об интервенции США, Англии, Франции и Японии в России. Официальная хронология не знает кровопролитных боёв Красной Армии с интервентами. С белогвардейцами, которых снабжал Запад оружием, да, были жестокие бои, а с иностранным военным контингентом – нет. Только мелкие стычки. «Неожиданно» для всех интервенты по своей инициативе ушли (без особых потерь). Причём американцы заботились, чтобы Трансиб достался Красной Армии в исправном состоянии. Последних янки отправляли домой под звуки оркестра и развивающихся на ветру красных знамён.
Не менее интересна история о покупке у Швеции паровозов. Чем она закончилась, можете посмотреть в Интернете. Мы же скажем, что подобная сделка была из числа, про которые говорят «опять Россию обманули». Злые языки утверждают, что таким образом были возвращены деньги, полученные от влиятельных кругов ещё в дореволюционное время.
Ещё одна история касается освобождения Крыма от войск барона П. Врангеля. Он предлагал вариант двух Россий. Подобное было реализовано в Германии, Вьетнаме и до сих пор существует на Корейском полуострове. Однако англичане были категорически против. А почему? Кто кому и что пообещал в результате «договорняка»? На эти вопросы попытайтесь ответить самостоятельно.
Думаете на этом «договорняки» закончились? Ан, нет. Так как объём статьи ограничен, то здесь нет возможности описывать хитросплетения международной политики. Наша задача – показать, что «договорняки» – это обычное явление в политике. К сожалению, об их подноготной мы узнаём спустя много лет.
Не меньше вопросов к процессу индустриализации СССР.
По подсчётам авторитетных экспертов у нашей страны хватило бы средств только на 2500 предприятий, а построили в предвоенную пору – почти 8600. Откуда силы и средства для столь масштабной стройки? Случайно ли мировой кризис капитализма 1929-1933 годов совпал с началом процесса индустриализации? Попробуйте вновь ответить на эти вопросы самостоятельно, тогда поймёте, почему укрепление СССР входило в планы коллективного Запада. Фальсификаторы истории пытаются к «договорнякам» отнести советско-германский пакт о ненападении и заявление ТАСС от 14 июня 1941 года. Но это неправда.
СССР заключил пакт о ненападении последним из европейских стран, которые после «договорняка» (Мюнхенского соглашения) пытались направить экспансию Германии на восток. Да и о заявлении ТАСС «западнофилы» в России стараются многое не разъяснять. Ведь ключ к разгадке этого факта заключается во фразе президента США Ф. Рузвельта, который сказал, что США не будут воевать на стороне агрессора. Это не значит, что СССР не готовился к войне. Важно было не дать повода США, чтобы причислить нашу страну к статусу «агрессор». Поэтому перестраховки были не беспочвенны. Ведь враг и тогда опирался на «пятую колонну». И первые месяцы войны это доказали воочию.
Почитайте мемуары и постарайтесь понять, как командование Белорусского округа смогло всё сделать для того, чтобы войска, находящиеся на её территории, не смогли воспрепятствовать продвижению германской армии. Конечно, виновные понесли суровое наказание. Причём не тайное, а публичное, не после войны, а вовремя трагического периода боевых действий. Так что, коней на переправе меняют и не только их. Да, далеко не все виновные были привлечены к ответственности. Некоторые из них искупали свою вину кровью, а некоторых после войны окружили культом почитания. В общем, эта история требует глубокого исторического расследования.
Однако возникает вопрос, кто смог убедить командование Белорусского округа поступить указанным способом? Какие гарантии ему предоставили? Почему Генеральный штаб и органы НКВД не заметили вопиющие нарушения? Пока ясно одно, это был «договорняк». Кого с кем и почему стоит ещё разобраться. Дальше было не проще. В сентябре 1955 года вышел Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.». Бандеровцы и иные пособники фашизма вышли на свободу, а через 6 месяцев они стали невинными жертвами культа личности. Как без «договорняка» провести такие мероприятия уму непостижимо.
Сегодня «правдолюбы» рассказывают, как руководители ОУН и УПА рекомендовали молодёжи идти во власть. Вместе с тем, документы говорят об ином: под руководством ЦК Коммунистической партии (большевиков) Украины на территории республики воспитывался национализм, который закономерно принял современную форму неонацизма. А ведь Хатынь и многие другие деревни сожгли украинские националисты под руководством немцев. Почему это «не видели» в Политбюро ЦК КПСС и органах государственной безопасности? Непонятно. Но без «договорняка» не обошлось.
Стремление жить в мире с Западом – вроде бы нормальное желание.
Мир во всём мире. Что может быть лучше? Но Запад по своей натуре – эгоист. Опять «неожиданно» появилась теория конвергенции, которую сейчас считают глупостью, а тогда об этом говорили на высшем уровне. Отсюда появились и Хельсинские соглашения. А кем были А. Яковлев и О. Калугин, которые в своё время стажировались в Колумбийском университете? Злые языки утверждают, что они исполняли роль связных между советским и американским руководством. Видимо, «договорняком» является нежелание Л. Брежнева нанести американскому доллару сокрушительный удар в 1971 году после отказа США от золотого стандарта. Чем всё это закончилось общеизвестно – сокрушением устоев СССР, что ещё раз подтверждает, что Запад любит только самого себя и никого более.
Масса книг написана о том, как погибал СССР. Во всём винят М. Горбачёва и его окружение. Вынуждены не согласиться, даже несмотря на то, что М. Горбачёв, Генеральный секретарь ЦК КПСС и Президент СССР получил медаль «За победу в холодной войне». Ряд документов убедительно показывает, что развал СССР – это не заговор, а «договорняк». Даже несколько тысяч человек не в состоянии были это сделать. Читая хроники, понимаешь, что М. Горбачёв и его пособники действовали по сценарию, который, конечно, придуман был не ими. Он в зависимости от конкретной ситуации корректировался, но не значительно. Да, мы наблюдаем и перехват управления на высшем уровне: планировали вначале одно, но в результате получилось нечто другое. Кое-кто на высшем уровне надгосударственных структур за это ответил своей жизнью. Просто одна группировка Запада переиграла другую. Может говорить о «договорняках» прошедших лет хватит?
Очевидность современных «договорняков» не вызывает сомнения, но анализировать их сегодня не хочется. Слишком мало информации для окончательных выводов. Их внутреннее непринятие вызывает бурю эмоций. Стремление назначенных «экспердов» как-то это всё объяснить, только усугубляет негатив. Нет необходимости выглядеть святее папы Римского, но и отношение российских идеологических структур к нашему народу по принципу «пипл схавает» намеренно создаёт напряжённую обстановку в обществе. Само по себе хорошо это закончиться не может. Потеря СССР приучила нас с недоверием относиться к любой власти. Кроме того, играть в головоломки с политическими шулерами, готовыми на любые подлости, без должных гарантий чревато потерей жизни и суверенитета.
Теперь перейдём к странностям в международной и внутренней политике.
О каких «странностях» идёт речь? Всем, конечно, известно, что такое здравый смысл. То есть, занимаясь каким-либо делом, человек должен улучшать ситуацию, а не ухудшать. Иначе, зачем тратить силы, средства и время на то, чтобы жизнь становилась хуже, чем есть? Вроде всё ясно и понятно. Однако мы нередко сталкиваемся с ситуациями, когда нам говорят, что те или иные действия несут нам благо, а в результате – проблем стало больше, чем было. Есть и другой вариант: хотели как лучше, а получилось как всегда. В эту сферу деятельности мы бы не хотели включать тех людей, которых называют «дураками с инициативой». Они хотя и способны «наломать дров», но делают это из-за собственной некомпетентности и без желания кому-то навредить.
Все «странности» имеют относительно простую разгадку. Для этого надо иметь определённые знания в области управления. Есть и более сложные варианты (это высший пилотаж управленческой деятельности). Например, иногда внутри «странности» можно обнаружить иную «странность». Но мы их касаться не будем.
Начнём с международной сферы.
1. Уже длительное время мы наблюдаем, как руководители стран Запада – США и Евросоюз – намеренно в «благих» целях разрушают свои национальные экономики. Как же так? В течение столетий их предшественники, грабя страны третьего мира, пытались увеличить не только своё личное богатство, но и сделать население своей страны более обеспеченным. Всё логично. Ведь на кого опираться власти этих стран в своей деятельности, если население их страны такое же бедное, как и в колонии. Так и до социальных потрясений недалеко. Сегодня же картина обратная. Население развитых стран нищает с нарастающим темпом. Разве это не странно?
Версия: В условиях мирового кризиса капитализма надгосударственные структуры (истинные правители цивилизацией) решили понизить уровень потребления населением развитых капиталистических стран. А зачем? Ведь можно было ещё в течение длительного времени в более комфортных условиях решать возникшие проблемы.
Наблюдая тенденции в политике и экономике коллективного Запада, можно предположить, что указанные силы, опираясь на процессы цифровизации, готовятся в короткое время (4-5 лет) переформатировать механизмы управления цивилизацией: заменить однополярный мир, показавший свою несостоятельность, двухполярным миром, сохранив свою власть.
Зачем же для этого снижать уровень потребления в странах Запада? Стремление капиталистов к максимальной прибыли делают процесс управления малоэффективным, так как алчность людей снижает уровень дисциплины и ответственности должностных лиц.
2. В настоящее время становится обычным делом, когда чиновник самого высокого уровня может сознательно лгать не только своим коллегам, в том числе и из других стран, но и населению. При этом он не испытывает чувство стыда и не боится ответственности за подобное деяние. Один из российских политологов назвал подобных политиков «уличной шантрапой». Налицо «странность» – сознательное снижение уровня управления странами.
Версия: Длительное время в высших эшелонах власти рассматривается вопрос, касающийся судьбы национальных государств. Даже если во главе стран стоят верные интересам Запада политические деятели, национальный фактор зачастую доминирует при принятии политических решений. Кроме того, внедрённый ранее «институт демократии» постепенно всё более обрастает элементами бюрократии. Не исключено, что в ближайшие годы мы увидим размывание функций государства и формирование новых механизмов управления с участием транснациональных корпораций.
3. За последние годы страны коллективного Запада усиленно принимают беженцев из стран Азии, Африки и Латинской Америки в ущерб интересам местного населения. Причём миграционные потоки организованы при активном участии стран Запада. Многочисленные знатоки утверждали, что подобным образом решаются демографические и трудовые проблемы этих стран. Однако новые граждане не собираются работать или ассимилироваться среди местного населения. Разве это не странно?
Версия: На ум приходит только один вариант: население Европы хотят лишить национального самосознания, а в условиях ухудшения социально-экономического положения населения, ввергнув его в межэтнические конфликты, создать новый субстрат индивидов, которым можно навязать новые ценности, историю и политику. Это может показаться странным, но о подобных процессах писали в советских учебниках ещё 50 лет назад.
4. Коллективный Запад развернул против России санкционную войну, но не в классическом виде, когда они вводятся постепенно, существенно понижая потенциал противника, а в короткое время целыми пакетами. Практика показала, что Россия от такой политики пострадала по сравнению с Западом в меньшей степени. Кто-то скажет, что это причуды «уличной шантрапы». Но с этим трудно согласиться. Должен быть умысел.
Версия: Вполне возможно, что надгосударственным структурам не нужен обвал управления цивилизаций, а процессы реформирования Запада провести необходимо. При этом важно не расколоть Евросоюз, то есть не дать Восточной Европе и Прибалтике вновь оказаться в зоне влияния России. Поэтому России дают возможность адаптироваться к новым условиям. Таким образом, надгосударственные структуры не заинтересованы в развале международных логистических цепочек благодаря проблемам в России. Им важнее процессы в Европе и США.
Может ли подобное быть без «договорняка»? Верится с трудом.
5. Немало «странностей» и во внешней политике России. Перечислим лишь несколько.
- Удары по центрам принятия решения.
Громкие заявления высокопоставленных чиновников остались без последствий. Как же в этих условиях относиться к заявлению отставного французского генерала, предложившего нанести удар по Красной площади 9 мая? - Ведение боевых действий на территории Российской Федерации.
До принятия четырёх территорий в состав Российской Федерации статус «специальной военной операции» был малопонятен, но приемлем. А сейчас к какому статусу отнести боевые действия? - Удары по объектам ядерной триады России.
Пересказывать, что произошло на аэродроме в Энгельсе, нет смысла. И что с этим делать? Чего ожидать дальше? - «Зерновая сделка».
Официально хотели помочь населению голодающих стран. Но в основном всё зерно вывезли в Европу. Так в очередной раз Запад обманул Россию. Пострадали авторитет России и вера населения в её руководство. К этому можно добавить и Минские соглашения, и многие другие договорённости.
Версия: Кроме «договорняков» есть и иные причины для совершения «странностей». Наиболее вероятная из них – наличие в военно-политическом руководстве страны двоевластия, когда есть влиятельные силы, не согласные с позицией Президента РФ.
Причины такого положения ясны: длительное время Россия пыталась вписаться в международное разделение труда, но пришло время, когда курс политики поменялся на противоположный. Угроза гибели отрезвила часть руководителей, но связи с Западом ещё сильны. Решить эту проблему хирургически никто не хочет, боясь неясных последствий. Но и курс, направленный на долготерпение и увещевание, тоже может оказаться неэффективным. Риск очень велик. Проверим эту версию на «странностях» во внутренней политике.
Обратимся к реалиям.
— Экономика России остаётся во власти либеральных принципов. В основном из того, что положительно сказалось на состоянии страны и населения, сделано в ручном режиме.
— Вера в либеральную экономику, несмотря на все провалы ожиданий, сохраняется, так как Россия ещё серьёзно вписана в международные экономические и финансовые процессы. Поэтому государственный сектор растёт медленно, не оказывая решающего значения на экономические показатели.
— Ответственность чиновников за исполнение должностных обязанностей и принятые решения находится на низком уровне. Уголовный кодекс не способен решить существующие проблемы. Либерализация уголовной ответственности за экономические преступления не привела к развитию экономики. В конце 2022 года россияне вывели за рубеж почти 1,5 трлн. рублей.
— Действия средств идеологического воздействия на население нередко идут в разрез с позицией Президента РФ. Они не пользуются доверием у населения. Поэтому не способны мобилизовать его на защиту суверенитета страны.
Что делать людям в такой обстановке – это отдельный вопрос. Пока необходимо понять, что происходит вокруг, а также определиться, что ты желаешь себе, своему народу и своей стране. Затем поинтересоваться о том, что думают другие люди, окружающие тебя. Идя по этому пути, человек постепенно осознаёт своё место в судьбе своего народа и страны. Это трудно, но более эффективно, чем бежать за очередным лозунгом.
Мир вашему дому!
Ананьев Виктор Алексеевич, директор Независимого научного фонда «Институт проблем безопасности и устойчивого развития»